1) La oferta televisiva de Apple a la PAC12
El viernes pasado se desencadenó la tormenta perfecta sobre el College Football.
Antes de esa tormenta me atreví a escribir este otro post sobre lo que podría pasar y acerté alguna cosilla. Ahora con éste quiero entender por qué pasó.
Según The Athletic, George Kliavkoff presentó a los rectores de las 9 universidades que quedaban en ese momento en la PAC12, el único acuerdo televisivo que había conseguido. Apple daba 23 millones al año durante 5 años a cada universidad. Muy por debajo de las expectativas de los gerentes universitarios.
Una propuesta posterior aumentaba la oferta base a 25 pero dependiendo del número de suscriptores, esa cantidad subía bastante. Si los suscriptores llegaban a 2,5 millones, conseguirían casi la misma cantidad que las universidades BIG12, 31,7 millones. Si llegaban a 3,7 o 5 millones de suscriptores, dependiendo de la fuente que leas, conseguirían 50 millones al año.
2) La negativa
¿Qué llevó a las universidades a no aceptar ese trato y matar la PAC12?
He leído mucho al respecto y tengo claro el motivo pero antes voy a hacer un resumen súper rápido de lo que pasó aunque seguro que ya todos los sabéis:
- Verano de 2022: UCLA y USC llegan a un acuerdo con la BIG10 para la temporada 2024. Esto deja a la PAC 12 herida de muerte y con mucha incertidumbre sobre el nuevo acuerdo televisivo que debe conseguir a partir del 2024.
- 27/07/23: La Universidad de Colorado cansada de esperar un trato decide irse a la BIG12. Hay risas entre los aficionados y directivos de la PAC12 al considerarla una universidad pequeña. Incluso Dan Lanning, HC de Oregon, llega a decir esto:
“I’m trying to remember what they won to affect this conference and I don’t remember. Do you remember them winning anything? I don’t remember them winning anything”.
A chulo no le gana nadie, está claro.
- El viernes 4/08/23 Twitter es un hervidero de noticias. Unos dicen que la PAC12 va a llegar a un acuerdo con Apple otros que no. En el canal de Telegram de CoollegeNation dimos buena cuenta de ello.
- Finalmente a las 15:10, hora local, la Big10 dio la bienvenida a los Huskies y los Ducks. Tres horas después Arizona, Arizona State y Utah se unieron a la Big12.
Para la gran mayoría los malos de esta historia son los mandamás de las televisiones y los directivos de las universidades, yo he dicho eso también, pero hoy en este post quiero ponerme en la posición de los rectores de las universidades.
En la de los directivos de TV no hace falta, ellos van a lo suyo, a mejorar su negocio y eso es lo que están consiguiendo transmitiendo deporte universitario y llegando a acuerdos concretos desde el Caso de la Corte Suprema de la NCAA contra la Junta de Regentes de Oklahoma de 1984, donde las universidades ganaron la capacidad de vender sus derechos de transmisión. Poco puede hacer la NCAA por mucho que algunos digan.
Y llegamos al quid de la cuestión.
La mayoría de regentes universitarios dicen que se han visto obligados a hacer este cambio pero es verdad, ¿Cómo está la situación económica de estas universidades?, ¿por qué es tan importante el dinero de la televisión? Para responder a estas preguntas vamos a ver las cuentas de la PAC12, y, en concreto, las de la Universidad de Washington basándonos entre otras fuentes en la información de la web de Sportico.
Si solo miramos las cuentas del Football todas las universidades de la PAC12 tienen saldo positivo:
Pero por suerte el deporte universitario es mucho más que football y aquí es donde empiezan los problemas:
En este caso ya hay 5 universidades con saldo negativo con una media de $-1,933,682 aunque realmente la gran culpable de esto es UCLA que tiene un saldo negativo de $-28,045,569. Mientras que Washington, nuestro protagonista del día, tiene un saldo negativo de $-4,274,059.
Es decir, que como se ha dicho siempre el football tira del resto de deportes. He aquí uno de los puntos importantes. Las universidades dependen en exceso del dinero del football y ¿cómo se consigue ese dinero?
De los ingresos de todo el área deportiva de la UW el mayor porcentaje corresponde al Football, concretamente el 62,69%. Estos ingresos provienen principalmente de la venta de entradas y derechos televisivos, sin contar las donaciones que te pueden llegar o no.
Los gastos del football, por su parte, se situaron ligeramente por debajo de los 70,5 millones de dólares.
Por otro lado, a pesar de que la tasa de venta de abonos de la temporada de UW es del 93%, máximo histórico, y de que los Huskies son aspirantes a los Playoffs, la UW prevé que el déficit aumente hasta los 7,8 millones de dólares en el próximo ejercicio, tal y como podemos ver en este tuit de Mike Vorel @mikevorel
Por lo tanto, una cosa queda clara el football es el motor del deporte universitario y hay que tirar de él todo lo que se pueda.
3) Decisiones rápidas:
¿Era, por lo tanto, un buen acuerdo el de Apple?
No, y no lo era solo por el dinero base, era la promesa de conseguir más según suscriptores lo que no gustó a los regentes. Fue esa incertidumbre de no saber realmente la cantidad de ingresos por derechos televisivos que tendrían en cada presupuesto, lo que mató este acuerdo.
Teniendo en cuenta la situación económica de las universidades y el contrato que proponía Apple, ¿tenemos que demonizar a los directivos de las universidades?
Mi respuesta es sí. Si las cuentas no son buenas es por su culpa, son ellos los que pueden parar este carrusel. Son ellos los que pueden poner freno a los sueldos desorbitados de los entrenadores y otros gastos superfluos. Esto no lo puede parar la NCAA porque no tiene competencias. No lo puede parar una ley del gobierno, ¿antimonopolio, quizás? No lo veo. Ni las grandes corporaciones televisivas, ¿por qué lo iban a hacer?
Pero antes de quemarlos en la hoguera, hagamos este ejercicio:
Eres un informático de prestigio que trabaja en una gran empresa y cobras 3000€ al mes pero estás viendo que en otras empresas, otras personas que hacen tu mismo trabajo cobran 5000€. Un día decides ir a ver al jefe y le dices: “Creo que merezco un aumento de sueldo” y te dice que vale que te paga 4000€ y que dependiendo de tu trabajo y de las horas extras que hagas puedes llegar a 4500.
¿Qué harías?
Posiblemente la decisión dependa de tu situación familiar, de tus gastos. Si estás en una mala situación económica lo más lógico es que te vayas a la otra empresa.
Podrás decir que en la nueva ciudad hay un colegio mejor para tus hijos, que hay carril bici o un cine estupendo, podrás decir lo que sea pero te has ido por dinero y punto.
Echarás de menos a tus compañeros del antiguo trabajo, les prometerás que vas a tener una cena con ellos todos los años, echarás de menos a tu familia, les prometerás que los verás a menudo pero luego solo lo harás en nochebuena, pero al final, te has cambiado de trabajo por dinero y es más que lógico. Nadie te puede echar en cara nada.
Esto es lo que han hecho y hacen todas las universidades cuando se cambian de conferencia. No hay que darle más vueltas. Lo pueden disfrazar de lo que quieran pero es un tema económico y en sus manos está pararlo aunque una vez que se entra en esta vorágine…
4) Excusas malas y la verdad:
Te podrán vender excusas baratas como dijo la Presidenta de la UW, Ana Mari Cauce:
“Quiero ser clara: no se trataba sólo de dólares y céntimos. Se trataba de la visibilidad nacional de nuestros jugadores, de estar en la televisión lineal para que pudieran ser vistos, para que pudieran tener una exposición nacional. Se trataba de estabilidad. Se trataba de un contrato que no tuviera la cláusula de ‘dos años y podéis separaros’. Se trataba de tener un futuro con el que poder contar y construir“
Pero al final, lo importante es que ella pensaba que el acuerdo propuesto por la PAC12 con el servicio de streaming por suscripción Apple+ simplemente no funcionaría para Washington:
“… nos fijamos en el acuerdo que teníamos -el único acuerdo que teníamos- y estaba claro que no nos estaba dando lo que pensábamos. No era el acuerdo que habíamos estado discutiendo días antes, y no iba a garantizar [la conferencia]. Cuando tienes un acuerdo del que la gente dice que uno de sus mejores aspectos es que puedes salir de él en dos años, eso te dice mucho. Necesitábamos estabilidad para nuestros jugadores, nuestros entrenadores y nuestros equipos”.
Como veis todo es cuestión de estabilidad financiera y, por desgracia, de seguir inflando la burbuja del football.
¿Es cuestión, entonces, de dinero o no?
Deion Sanders lo tiene muy claro:
“All this is about money, you know that. It’s about a bag. Everybody is chasing a bag. Then you get mad at the players when they chase it. How’s that? How do the grown-ups get mad at the players when they’re chasing it when the colleges are chasing it?
Este tío es el único que habla claro, no como otros.
Que Jimbo Fisher que cobra más de 9 millones para hacer el ridículo año tras año diga esto:
“Unfortunately, we’re in a time now that everybody is fighting over the dollar”.
Es para reírse sin parar durante unos días
O que Saban diga esta triste por los movimientos de las conferencias es de Matrícula de Honor de la hipocresía.
5) Epílogo:
Visto desde el punto de vista que he propuesto en este artículo, quizás no haya unos malos, malísimos o como siempre estos malos tienen sus motivaciones que hay que intentar entender.
Tampoco sé si hay buenos, lo que sí sé es que los perjudicados serán los estudiantes-atletas y los aficionados.
Como he leído en este artículo:
“Todo el mundo ha jugado al dominó desde la histórica sentencia del Tribunal Supremo de 1984 en el caso NCAA contra Board of Regents, que abrió la puerta a los acuerdos televisivos entre escuelas y conferencias. Fue el consiguiente afán por conseguir hasta el último dólar lo que nos llevó a acabar con el deporte universitario tal y como lo conocemos (manteniendo el dinero alejado de los jugadores, por supuesto)”.
